天伦之乐

　　“5·12”地震中抛开学生自顾而逃的教师范美忠，被称为“范跑跑”，在民众的谴责中差点没被口水淹死。时隔半年，范美忠的窘境并未改变。渝北一食品厂老板为让“范跑跑”事件深入人心，将小食品取名为“范跑跑”，并将其逃命的漫画印在包装上。（11月13日《重庆晚报》报道）

　　我不知道范美忠看到这个食品后，会做何感想。不过，看完报道，虽然和范美忠毫不相干，我仍有一种极不舒服的感觉。报道中，这位老板坦言，范跑跑事件发生后，他一直想找个时机解除心头之“恨”。生产“范跑跑”袋装食品，除了搞笑，就是要让人们加深对范跑跑印象，让他永远臭名昭著。而复旦中学几名高二女生说：“只要好吃，不在乎小食品的名字，对‘范跑跑’又咬又嚼，还能消解心头之恨，哈哈哈……”设身处地站在范美忠的角度想，我意识到，“范跑跑”食品暗藏着一种精神“酷刑”。

　　“范跑跑”事件发生后，范美忠遭到了民众的谴责。应该说，除了侮辱和谩骂，即便是再严厉的谴责，这些言论应该受到保护，而不应该受到限制。作为被批评者的范美忠，此前没有寻求名誉权的保护。我想，即便范美忠提出来，估计也不会得到法律的支持。然而，和之前的言论不同，我认为，“范跑跑”食品应该得到限制，它有可能给范美忠带来名誉上的损害。

　　从本质上看，渝北这位食品厂老板生产“范跑跑”食品的行为，也是一种言论。这种言论，是象征性言论。这种言论的特点是，通过特定的行为表达特定的信息，而旁观者理解该信息的可能性较大。诚如这位老板坦言，生产“范跑跑”食品，就是“让人们加深对范跑跑印象，让他永远臭名昭著”。作为消费者的几位学生，也能很清晰地理解这一特定的信息。然而，这种言论是否受到保护，还得具体分析。

　　按照言论自由的双阶理论，言论有高价值和低价值之分。象征性言论也是如此，只有高价值言论才会得到最严密的保障，低价值言论的保障程度较低，许多时候还应该受到限制。具体到“范跑跑”食品，这恰恰是低价值言论中的仇恨性言论。生产“范跑跑”食品，老板就是想解除心头对“范跑跑”的“恨”，而消费者也说，“对‘范跑跑’又咬又嚼，还能消解心头之恨”。可见，“范跑跑”食品确实承载着仇恨，甚至有些食肉寝皮的味道。

　　在这里，“范跑跑”食品不再是简单的商业生产和销售的行为，而是具有明显的言论性质。同时，这个言论不再是善意的批评，而有恶意仇恨之嫌。对此，我们要进行仔细的分辨，不可把言论肆意扩大为对被批评者的精神“酷刑”。特别是那些利用仇恨性言论谋利的行为，我们更要有所警惕，它不仅会让仇恨快速扩散，还会因为利益的激励让仇恨进一步扭曲。

Random Posts